УНИВЕРСИТЕТ ИТМО
Кафедра «Технологии программирования»

Как писать статьи и не только

1. Научные статьи могут иметь одну из двух структур:
   - объяснение необходимости;
   - введение сущности, обеспечивающей достижение этой необходимости,
   или
   - введение сущности;
   - описание необходимости, достигаемой с помощью этой сущности.
   
   В силу того, что уже много веков действует принцип Оккама: "Не следует размножать сущности без необходимости", то мне кажется, что "нормальная" научная статья должна иметь структуру первого типа.
   
   Математические статьи могут иметь структуру второго типа.
   
   Эта ситуация напоминает взаимоотношение между понятиями "состояние" и "событие". В Switch-технологии (и практически во всех развитых науках) основным понятие является "состояние". При этом для изменения состояния должно произойти событие.
   
   В большинстве технологий программирования (и в такой науке как история) понятие "событие" является основным, а понятие "состояние" в явном виде не используется.
   
   Я убежден, что первый подход и в том, и в другом случае является более естественным!
2. Из научных работ наиболее формализован стиль написания описаний изобретений.
   
   При этом первоначально обязательно должно быть выбрано несколько аналогов. Аналог, наиболее близкий к предлагаемому, называется прототипом.
   
   Основной частью, носящей юридический характер, в описании является "Формула изобретения", которая имеет следующую структуру:
   - название изобретения;
   - ограничительная часть, в которой указывается в чем предложение и прототип совпадают;
   - фраза "отличающийся, тем что";
   - с целью, например, повышения надежности;
   - отличительная часть, в которой указывается чем предложение отличается от прототипа.
   
   
   В так называемых "пионерских" изобретениях ограничительная часть отсутствует. Такие изобретения встречаются крайне редко.
   
   Научная статья в принципе должна иметь такую же структуру.
   
   При этом отметим, что очень часто статьи в отличие от изобретений не содержат ссылок на аналогии - как бы являются "пионерскими". На самом деле, это свидетельствует либо о низкой научной культуре авторов, либо о рекламно-коммерческом характере статей, так как в этой области не принято сравниваться с конкретными конкурентами.
   
   Отметим, что в России вообще не очень любят ссылаться на предшественников. Как-то в газете "Поиск" я читал, что в среднем в научной статье российских авторов имеется 3-5 ссылок на источники информации, а у американских авторов - 20-50.
3. Подход, аналогичный с описанным в предыдущем пункте, должен применяться и при написании программ.
   
   Действительно, если предложен подход и шаблон для его реализации, то другие реализации в рамках этого подхода могут применяться не потому, что лень разбираться с деталями подхода и особенностями шаблона (приговаривая при этом, что реализация зависит от вкуса программиста), а только в том случае, когда предложение устраняет недостатки прототипа или позволяет получить новое качество от построенных по новому программ.
   
   И здесь действует принцип Оккама: "Не следует размножать сущности без необходимости". А не сущности тем более не следует без необходимости размножать.
4. Научные статьи следует писать так, чтобы их можно было читать, а не "разбираться" в них, так как для этой цели есть другая литература - ребусы и кроссворды.
   
   Написать что-то "внятно" трудно. Это отдельная большая работа, обычно не менее продолжительная, чем собственно получение результата.
   
   Если время, потраченное на написание и чтение статьи, константа, то львиная доля его должна быть потрачена Писателем. Сделай, что должен, и будь, что будет!
5. "Плохие" тексты либо "корявые", либо сложные, либо и то и другое вместе. Но при большом желании это можно преодолеть.
   
   Приведу примеры из близкой мне области. Более двух десятилетий назад вышла в двух томах книга Ахо А., Ульман Дж. Теория синтаксического анализа, перевода и компиляции. М.: Мир, 1978. По моему мнению, книга была написана сложно, так как писалась математиками, видимо, в основном для математиков. Недавно вышла аналогичная книга Ахо А., Сети Р., Ульман Д. Компиляторы. Принципы, технологии, инструменты. М.: Вильямс, 2001. Как мне кажется, она написана "по человечески".
   
   Этого не скрывают и авторы другой книги Хопкрофт Д., Мотвани Р., Ульман Д. Введение в теорию автоматов, языков и вычислений. М.: Вильямс, 2002, сравнивая это издание с книгой 1979 г. (она не была издана на русском языке), в которой Раджив Мотвани среди авторов отсутствовал. Отметим также, что Р. Сети зовут Рави!
   
   Из этих примеров следует, что для написания внятных текстов, как и при восхождении на Эверест, требуются шерпы или хотя бы индусы.
6. Большое число мелких недочетов в научной работе раздражает и их нельзя не заметить. В научной работе может быть только один недочет - все неправильно, и он может "пройти" незаметно. PS. Шутка, в которой очень большая доля правды.
7. По легкости чтения статья должна напоминать простоту еды спагетти, а не жилистого мяса.