У нас в Университете ИТМО открылась магистратура по научной коммуникации (я считаю, что правильно было бы говорить – по научным коммуникациям, но сейчас это неважно). Расскажу о мастер-классе по этому вопросу, который я провел после ИТ-завтрака на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) 03.06.2017 г.
Я с моей давней знакомой Катей Солнцевой – тогда вице-президентом ABBYY – сидели в одном из кафе Экспоцентра. Не прошло и десяти минут, как мимо нас прошел Михаил Делягин, которого я часто вижу в передачах Владимира Соловьева на телеканале Россия.
Я все еще быстро соображаю и поэтому крикнул ему: «Господин Делягин! Подойдите, пожалуйста, к нам – не пожалеете», что он и сделал. Мы познакомились, и я рассказал ему о нашей седьмой победе на чемпионате мира по программированию. Разговор его, видимо, заинтересовал, и он вынул маленькую записную книжку, в которую стал записывать что-то из моих слов о жизни нашей кафедры. Потом я поинтересовался его биографией (https://ru.wikipedia.org/wiki/Делягин,_Михаил_Геннадьевич), а минут через сорок мы распрощались. На прощание он сказал, что эти минуты были наиболее оптимистичными из всех, что он провел на форуме.
Уже на следующий (!) день – 04.06.2017 г. – в программе «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» выступал Николай Злобин (https://ru.wikipedia.org/wiki/Злобин,_Николай_Васильевич), который в конце передачи (https://www.youtube.com/watch?v=_J-emZJq4vI&feature=youtu.be&t=5734) сказал: «Для системы западных университетов характерна полная свобода мысли – в них профессор может говорить все, что он хочет, так как знает, что его за это нельзя уволить: по контракту он навечно нанят на работу в университет».
Это, конечно, не совсем так – он может быть уволен, например, за изнасилование, совершенное на территории (!) университета, да и политику многие из профессоров предпочитают не ввязываться.
Неожиданно ему ответил Делягин (один час 35 минут и 49 секунд от начала передачи): «И, тем не менее, лучшие программисты в мире в нашем ИТМО, а не в МТИ или Гарварде». В.Г. Парфенов смотрел эту передачу и был удивлен высказыванием Делягина. Когда я поинтересовался у Владимира Глебовича, а с чего это Михаил заговорил о нашем университете, он ничего толкового сказать не смог. Он еще больше удивился описанной истории, которую я ему поведал.
Я, видимо, произвел на Михаила впечатление, так как 05.06.2017 г., обсуждая итоги ПМЭФ-2017 на радио «Комсомольская правда» (https://www.youtube.com/watch?v=DISDf9RamhY), он сказал (временной интервал: c 36.50 по 38.32): «Самое страшное впечатление от этого форума состоит в том, что люди пашут, люди крутятся, люди выдумывают фантастические вещи, но часто это все не работает. Однако не у всех. В конце концов, даже Путин привел пример, что наши программисты 12 раз становились чемпионами мира по программированию . На форуме меня реально отловил мужик из ИТМО, который помог обеспечить семь побед из двенадцати. Человеку 69 лет, я от него ушел окрыленный, хотя он начал разговор в стиле: «Эй, ты, иди сюда – ты все говоришь неправильно, а я тебе сейчас все объясню» (как следует из изложенного выше, по сути это было так, а по форме – значительно интеллигентнее, А.Ш.). Я от него ушел окрыленный! И Делягин вознес руки вверх J. После этого разговор продолжился без упоминания этого мужика.
Когда я и Михаил стали «друзьями» в Facebook, он пояснил: «Я стараюсь не называть людей без их разрешения, иногда это чревато. Вас называть – можно? И еще. Я о сути нашего знакомства говорил, а не о форме – она была безупречной. Я ответил: «Естественно, можно. Михаил, мне все в Вашем выступлении понравилось. Спасибо!». «Спасибо – Вам», – написал в ответ Делягин.
Интересно, что когда я выкладывал эту историю в Интернет, то игриво написал: «Я знаю этого мужика», и получил такие ответы: «Мои аплодисменты Делягину ... и мужику, 69-ти лет!» (Леонид Вайсберг), «И я его знаю и горжусь этим» (Валентин Макаров), «И я знаю этого мужика. Мы все его знаем. И желаем ему еще многих-многих лет для окрыления подрастающего поколения» (Андрей Нарвский). Нина Яныкина, прочтя эту историю, написала следующее: «А вот это просто ...». Как я выяснил у Нины в письме вместо точек шли знаки восторга, которые на экране компьютера не отразились.
«Я сразу понял о ком речь, когда интервью слушал J. Это было раньше появления Вашего поста. Просто слушал мнение Михаила Делягина о ПМЭФ и тут бац J. Сразу Вас представил. По походке узнал, как в известной песне поется J» (Антон Пыркин). Наш выпускник Тимур Магомедов написал: «Анатолий Абрамович, Вы не думали завести видеоблог? Можно окрылять (и мотивировать) массово. И журналисты не будут прерывать на полуслове». Я ответил: «Считаю, что более эффективным мотивировать не напрямую, а через Делягина, например J».
Потом я поздравил Михаила с днем рождения, а он 28.05.2018 г. – меня с семидесятилетием, причем в поздравлении были слова «Всегда Ваш».
По выступлениям Михаила я понимал, что наши политические взгляды существенно расходятся, но как выяснилось они расходятся больше, чем я ожидал. «Оселком» для этого стал неожиданно всплывший фрагмент текста Михаила от 29.08.2017: «Серебренников использовал культуру как инструмент уничтожения России, но из-за этого в России у либералов неприятностей не бывает» (https://delyagin.ru/articles/187-pozitsija/54709-serebrennikov-ispol-zoval-kul-turu-kak-instrument-unichtozhenija-rossii-no-iz-za-jetogo-v-rossii-u-liberalov-neprijatnostey-ne-byvaet). Этот фрагмент, якобы, был опубликован 2.06.2018 г. на сайте khazin.ru, на котором текстов Делягина, датированных 2017 г., я не нашел.
Вот текст этого фрагмента: «Либералы поддерживают искусство, направленное на разрушение, расчеловечивание человека, доведение его до животного состояния. И возвеличивание в нем всего скотского. Лишение человека всяких творческих возможностей и превращение его в автомат по удовлетворению самых низменных инстинктов, причем, даже не своих собственников, а тоталитарных хозяев жизни всех уровней от режиссера театра до руководителя глобального бизнеса.
Современные либералы, в отличие от времен Вальтера и Чаадаева, последовательно, энергично и изобретательно поддерживают понимание культуры как инструмента уничтожения народа и суверенной личности, как инструмент тоталитарного стирания самого человечества в интересах денег и власти. И непримеримо на уничтожение как гитлеровцы против евреев выступают против понимания культуры как инструмента созидания народа и развития личности. Разумеется, они ведут борьбу на уничтожение и против всех носителей такого обычного человеческого понимания культуры. Мэрия Москвы, в лучшем случае, покрывала сексуальный ад в московских театрах, в частности, в «Гоголь-центре». И те, кто сегодня истошно и истерически защищают Серебренникова, защищают его не потому, что его жалко и, может, он не виноват. А защищают его потому, что он рассматривал, проповедовал, пропагандировал, продвигал и будет продвигать культуру как инструмент уничтожения России, на моя взгляд. В этом его заслуга для либерального клана».
В этом тексте мне понравились только два слова: Вальтер и Чаадаев, а все остальные слова без разъяснения того, что Михаил понимает под терминами «либерал» и «либеральный клан» напоминали нечто ругательное и провоцируещее некоторых людей к еще более к человеконенавистным выводам. И они не заставили себя долго ждать. Михаил получил поддержку «народа», среди которых были и призывы уничтожать либералов.
Тогда я на форуме написал следующее: «Дружу с Вами, но предлагаю не считать либералов врагами народа, так как они все разные!» После этого я написал: «Михаил, Ваш пост поддерживают с желанием УНИЧТОЖЕНИЯ людей! Не хочется верить, что Вы такому способствуете! Ответьте мне!».
В течение пары часов ответа не последовало. Тогда я позвонил Михаилу и рассказал об этом. Он сказал, что сейчас посмотрит и забанит человеконенавистнические выступления. Я попросил не банить сказанное, а ответить, что он и сделал, написав, что он не призывает уничтожать людей и что разжигание ненависти уголовно наказуемо. Однако через пару часов ни поста про уничтожение людей, ни ответа Михаила уже не было.
Остались только высказывания «помягче»: Дмитрий Кондратьев написал: «Либерал, он и в Африке либерал. Нет либералов первого или второго сорта...». Я спросил: «Поэтому их надо убивать?» – но ответа не последовало.
После этого Делягин объяснил мне: «Либерал в современной политике – человек, считающий, что государство должно служить не народу, а глобальным финансовым монополиям, в том числе против народа. Они все разные, это верно, – люди вообще разные», а Олег Панов сделал загадочное уточнение: «Либерал и либераст – разные понятия. Впрочем первых осталось немного».
После этого я перестал вообще понимать о чем речь. Оказываются в классификации Михаила и его единомышленников бывают следующие категории либералов: «либералы времен Вольтера и Чаадаева», «либералы в современной политике», «либералы» и «либерасты».
Я на всякий случай посмотрел статьи «Либерализм» и «Либерал» в Википедии и ничего подобного, что пишет Делягин там не нашел: «Либерализм – философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индидуальных свобод человека», а «Либерал – сторонник идей либерализма». Все и никаких страшилок там нет.
Я всегда так и считал, поэтому еще до прочтения этих статей, написал в форуме: «Я либерал по взглядам, но патриот по служению России, за что и был недавно награжден Президентом РФ государственной наградой – знаком отличия «За наставничество». Поэтому единственное определение понятия «либерал», данное Делягиным, все запутывает, и делает либералов врагами народа, что не так применительно ко многим людям и ко мне, в частности».
Однако, это мое замечание мало на что повлияло, и разнос загадочных либералов продолжился: «Либерал сегодня – это сатанист. Полагаю, что если не внести в происходящее сегодня не только в нашей стране, но и во всем мире религиозную составляющую – понять, что происходит вокруг нас просто невозможно» (Владимир Соболев).
Интересно, что когда Делягин по моей просьбе вернулся на форум, то там использовалось понятие как «красная черта», которое он не понял: «Масоны и либерастическая свол...ь всех мастей расцвела пышным цветом именно потому, что отменили историческую красную черту» (Лилия Антонова). Он спросил: «Это вы о чем?», и Антонова пояснила: «О черте оседлости». Видимо, этот ответ устроил Михаила, и эта ветка дискуссии на этом закончилась.
Потом был призыв: «Долой либерастов... Паразиты общества...», и на этом пока все закончилось.
Не ясным осталось одно – зачем Делягин написал разжигающий страсти текст, причем эти страсти были выражены в такой форме, что ему самому пришлось их банить, так как, по его же мнению, они могли быть уголовно наказуемыми, да и за то, что осталось на форуме авторов вряд ли наградят орденом «Дружбы народов».
Михаил настолько умен и образован, что не мог всего этого не понимать, но все-таки зачем-то написал это...
А вот, что написал Дмитрий Быков по этому поводу: «Интересно, что те, кого называют либералами, хотят либо переубедить своих оппонентов, либо чтобы они просто вели себя иначе, а оппоненты же стараются, чтобы нас не было, или чтобы мы исчезли. И в этом определяющая разница между нами». Далее Дмитрий пишет: «Я могу сохранять добрые отношения с людьми совершенно противоположных взглядов. Мой учитель – Новелла Матвеева, говорила, что мы не оппозиция, а контра. Она просила: «Признайтесь, Дима – ведь, это либералы Вас отравили», но все равно мы дружили.