Известно, что российские авторы не любят ссылаться на используемые источники. Так, выполненное несколько лет назад библиографическое исследование российских научных статей показало, что в них в среднем используется от пяти до восьми источников, а американских работах — от двадцати до пятидесяти.
Особая беда со ссылками в текстах по программированию в российских журналах. Если еще в научных статьях по этой тематике, которых крайне мало, указанное выше число ссылок выдерживается (на то эти статьи и научные, и ссылки, по крайней мере, рецензент заставит сделать), то в других статьях по этой тематике список использованных источников часто бывает пуст.
В статье «Информация и дух» (Компьютерра. 2006. № 12, с. 94, 95) я указал две причины того, что думают профессионалы при малом числе ссылок: автор — вор или любитель. Существует и третья причина — он лентяй или разгильдяй.
А вот, когда ссылок нет совсем, то профессионалы считают, что это может быть только в одном случае — работа пионерская.
В патентном праве претензии на пионерскую работу юридически оформляются в формуле изобретения, в которой, в отличие от формул на другие изобретения, отсутствует разделение на ограничительную, совпадающую с прототипом, и отличительную части.
Статья не является столь же строгим юридическим документом. Поэтому отсутствие ссылок в ней может определяться любой из указанных выше причин. При этом, не говоря ни о моральной, ни о юридической сторонах дела, при прочтении такой статьи часто остается неясным, излагаются ли в ней собственные результаты автора или пересказываются чужие мысли.
Я понимаю, что многим читателям, если они из статьи узнают что-то новое, не важно ни кто автор статьи, ни кто автор излагаемых в ней результатов, но есть многовековые традиции написания статей, и с ними необходимо считаться. При такой культуре ссылок снижается авторитет не только автора статьи, но и издания, которое его опубликовало.
Желание написать этот текст у меня возникло после прочтения интересной статьи Петриковского А. Субъектное программирование //Компьютерра. 2006. № 13, с. 44-47.
Как говорится, не мне критиковать эту статью, так как в ней сказаны добрые слова как обо мне лично, так и о предложенной мною технологии автоматного программирования, однако применительно к названию статьи из-за отсутствия ссылок осталось неясным, кто предложил субъектное программирование — Александр Петриковский или кто-либо другой?
Если этот подход предложил автор, то, как быть со статьей Harrison W., Ossher H. Subject-Oriented Programming (A Critique of Pure Objects) /Proceedings of OOPSLA’93, pp. 411-428, первое слово в названии которой может быть переведено «Субъект»? Если это слово перевести так, то название этих статей полностью совпадает, и новизна работы становится неочевидной. Более того, ряд статей по этой тематике опубликован на сайте http://www.research.ibm.com/sop/soppubs.htm.
Я тоже однажды написал статью, название которой совпадало с одной из разновидностей программирования, предложенной в Западной Европе — синхронном программировании (http://is.ifmo.ru/works/sync_prog). Статья преследовала цель впервые на русском языке изложить суть публикаций по этой тематике, а список источников исключал вопрос о том, кто автор термина, использованного в названии.
Так что ссылайтесь на предшественников, и все резко упростится.
P. S. Этот текст весьма актуален, так как в обсуждаемом номере «Компьютерры», редактором номера, во избежание проблем, впервые был введен список использованной литературы. Оказывается, с потенциальными проблемами можно бороться, и это так просто делается.