УНИВЕРСИТЕТ ИТМО
Кафедра «Технологии программирования»

Что и требовалось доказать…

После двадцати лет работы в государственных аттестационных комиссиях (ГАК) по приему сначала магистерских диссертаций, а теперь выпускных квалификационных работ (ВКР) у магистров, у меня, вдруг возник вопрос о том, что мы оцениваем на защите: работу или работу с учетом профессиональных качеств ее автора. Решение этого вопроса (по юридической безграмотности) переросло в спор, для разрешения которого я провел «референдум» на своих страницах сетях ВКонтакте и Facebook.

Там я написал: «У нас любят референдумы. Решил его провести и я. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: «Что, по Вашему мнению, должно оцениваться на защите магистерской выпускной квалификационной работе: сама работа, требования к которой субъективны – на каждой кафедре и в каждом Университете свои, или работа с учетом профессиональных качеств и достижений защищающегося, особенно в случае, если все члены комиссии понимают: перед ними инженер (программист) мирового класса, что подтверждено объективно – он прошел собеседования на стажировки (и стажировался там) и на поступление на работу (и был принят) в несколько ведущих компаний мира? Ответы: 1 – работа; 2 – работа + личностные профессиональные качества; 3 – не знаю. Очень хорошо поставить цифру и обосновать ее, но можно этого и не делать. При этом прошу учесть, что в человеке все должно быть прекрасно: и душа, и тело, и мысли, мне уже рассказывал Чехов! И еще. Обратите внимание, что в приведенном тексте нет ни слова про олимпиадников».

Первое, что очень быстро выяснилось – наш народ, особенно молодой, не любит референдумы: в ВКонтакте при 690 просмотрах и … комментариях проголосовало всего семь человек (счет 2:5), а в Facebook, в котором нельзя определить, сколько человек просмотрело пост, при 155 комментариях, поставив цифры «1» и «2» почти поровну (15:14), проголосовало около тридцати человек.

Мнения сторонников оценивать только работу можно сформулировать так, как было предложено одним из них: «Надо разделять мух от котлет». Если бы мой опрос относился бы, например, к ... кухне, то и я бы согласился с этим мнением, но здесь речь шла о другом – защите ВКР.

Организатором «референдума» и хедлайнером второго мнения был я, и поэтому отвечал всем. Приведу то, что я (и не только) писал в защиту второго подхода.

1. Кантемир Балагов был зачислен на третий курс Кабардино-Балкарского университета в Нальчике в творческую мастерскую Александра Сокурова, которую и закончил (https://www.youtube.com/watch?v=glbSMlBhY30). В 2017 г. дебютировал в качестве режиссера полнометражного фильма «Теснота» в программе «Особый взгляд» на Канском кинофестивале, где завоевал приз Международной федерации кинопрессы (FIPRESCI). В 2019 г. он выиграл приз того же фестиваля (!) как лучший режиссер и снова приз FIPRESCI за фильм «Дылда», который был представлен в той же программе. Ему всего 27 лет. Предположим, что он к этому времени еще не закончил университет, и ему надо было бы защищать дипломную работу – один из фильмов. Предположим, что «защищаемый» фильм не понравился бы членам ГАК, как обычно многим не нравятся фильмы Сокурова: ведь, известно, что каков поп – таков и приход. И что же? В этом случае тоже не надо учитывать профессиональные достижения защищающегося, а только мнение коммиссии по дипломной работе?

2. Сергей Павлович Королев был избран академиком всего при 40 не очень известных (и не только из-за секретности) работах, а академик Аксель Иванович Берг – всю жизнь страдал, что внес недостаточный вклад в науку. Оба были выдающимися специалистами, и ученые «пустили их» к себе в академию наук!

3. В СССР в творческих вузах выдающиеся режиссеры, артисты, музыканты и художники были профессорами, не имея ученых степеней, и от них был прок больший, чем от многих остепененных преподавателей. 12.06.2019 г. пианист Луганский при получении государственной премии вспоминал своих выдающихся профессоров из консерватории Николаеву и Доренского, думаете, они писали диссертации?

4. «Не учитывать при оценке ВКР, то, что всем хорошо известно – защищающийся профессионал высочайшего уровня, это разве правильно? Да, того, кто идет в науку, но не проявил себя ни в чем в другом, кроме того, что преодолел все препоны трудного, как у нас, обучения, мы будем оценить только по работе, хотя и это неправильно, так как и у отличного ученого могут быть неудачные научные работы, например, его магистерская диссертация, и это тоже надо учитывать! Останутся без дополнительной льготы по учету личностных профессиональных качеств только те, кто себя никакими дополнительными активностями, кроме учебы, не зарекомендовал! И еще. Звания «гроссмейстер» и «олимпийский чемпион» пожизненные и не требуют дополнительного подтверждения. Неудачное выступление после получения этих званий не отменяет присвоения их».

5. «Пятерка в вузе в тмутаракани (она может быть в слабых вузах и в столицах) слабому студенту, выполневшему установленные там требования – это нормально, а пятерка за хорошую работу выдающему человеку на классной кафедре – что-то, в ваших умных мозгах нарушает? Это же государственная аттестация, но единых тестов, как в школе, в стране нет!»

6. «Неужели Вы серьезно думаете, что у нас на кафедре требования к работам такие же, как и у Вас, а диплом-то государственного образца, и Высшей аттестационной комиссии (ВАК) нет, чтобы оценить качества работ после комиссий.

А теперь анекдот: «В отделе кадров дикая очередь из поступающих на работу. У просматривающего резюме есть 30 секунд на предварительное решение (реальное время для Гугла и Фейсбука сегодня): «Гейтс» – нет диплома о высшем образовании, отклонить, «Джобс» – нет диплома о высшем образовании, отклонить, «Эллинсон» – нет диплома о высшем образовании, отклонить». Как говорится, комментарии излишни.

Я помню, как мне на каком-то курсаче по автоматическому управлению в ЛЭТИ один из доцентов (помню, кто это был – я его пригласил на банкет по случаю защиты мною докторской, и он пришел) поставил «хорошо», пробубнив: «Мы здесь бюрократов, а не гениев готовим». И Вы тоже? Я стараюсь поступать наоборот!».

На это мой оппонент заметил: «В моем ответе вообще ничего не было про ценность диплома и реальную жизнь. Это вещи не всегда взаимосвязанные».

Кстати, по решению по Гейтсу потом в Гарварде одумались и вручили ему диплом (lenta.ru), а «недоучку» Джобса пригласили на вручение дипломов в Стенфорд, в котором он отучился всего два года, а его речь, произнесенная там разошлась на цитаты (https://www.youtube.com/watch?v=eR9Wfr9o788). Все это подтверждает известный факт, что история ничему не учит...

7. Мне написали: «Если мы говорим о защите работы, то и оцениваем ее. Иначе субъективности еще больше: какая стажировка подтверждает мировой уровень, что такое мировой уровень, по какому рейтингу его оцениваем, или это на личных мнениях и предпочтениях отдельных людей? и т.п.».

Я написал: «Отвечу про мировой уровень: например, у нас есть один молодой человек, который прошел собеседования на две стажировки в Google (и дважды стажировался там, если бы первую прошел плохо, на вторую бы не приняли), собеседования на стажировку в Facebook, пять собеседований, ориентированных на стажировку в OpenAI (!!!), которые закончились приглашением на работу, а пока в Америке проблемы с визой, его взяли на работу в ВКонтакте. У Вас есть сомнения мирового ли это уровня эти компании? Или мирового ли уровня этот молодой человек? У меня нет, но комиссия просто не обращает на это внимания и рассматривает только его ВКР, которая не такая блестящая, как он сам. Интересно, что, по Вашему мнению, комиссия может оценить качество IT-работ, а уровень IT-компаний – нет. Если сказанного мало, чтобы оценить молодого человека совместно с его ВКР на отлично, добавлю, что он еще и чемпион мира по программированию одного года, и бронзовый призер другого – принес мировую славу стране, городу, университету и кафедре. И Вы, имея такой большой опыт работы в IT-индустрии, считаете, что всего этого мало, для отличной оценки за хорошую (я не говорю отличную) ВКР?»

8. Потом отвечая одному бывшему руководителю всемирно известной российской IT-компании, я написал, что «это не одна стажировка в Гугл, а целый для меня невероятный букет, включая, OPEN.AI, куда он был принят на работу: там работают всего 70 суперменов, и у компании эндаумент в один миллиард долларов. А еще я считаю, что оценивать ВКР надо с учетом склонности человека – того в какой области он будет работать: в науке, преподавании или индустрии».

Я получил ответ: «Молодец, отличное начало карьеры», но этот челвек остался при своем мнении о первостепенном значении ВКР. Пришлось ответить так: «Да, у него такое начало карьеры, что мне и в конце не добиться, и понимая это, я считаю, что мы можем учесть это в оценке на защите.

А еще задумайтесь, что в то время, когда мы сомневаемся отличный ли перед нами специалист, на другой кафедре другого более слабого вуза (я в таких ГАК заседал) за соответствующую их уровню (преподавателей и выпускников) работу ставят оценку «отлично» и торопятся за накрытый защищающимися стол, к продуктам и напиткам, по которым требования преподавателями были высказаны заранее (знаю о таком случае в государственном вузе не понаслышке). И все это происходит при государственной аттестации, но без ВАК, как для кандидатских и докторских диссертаций, которая может эти диссертации проверить....».

ВКР через пять лет при аккредитации тоже могут посмотреть, но, во-первых, это уже совсем маловероятно, а, во-вторых, что о ней плохого можно сказать, если в работе нет плагиата, а она имеет «нормальный» вид, а в каждом вузе свои требования...

9. Забавно (хотя ничего в этом забавного нет), что находятся люди, которые говорят: «Но его же в OPEN.AI не взяли», зная, что никакой вины в этом у молодого человека нет. Во-первых, Америка не дает ему визу на очередной въезд (и далеко не только ему одному) несмотря на то, что эта выдающаяся компания, пригласившая его на работу, делала повторный запрос в Госдеп, а, во-вторых, за время «его каникул» компания из «нонпрофит» решила стать «профит», что потребовало бы измения визы, которую и так не дают.

10. «Ты заметил, что разговор идет о всемирно известных компаниях, куда нельзя заурядному человеку поступить! А еще я предлагаю тебе в вашу космическую контору в Израиле принимать не по результатам собеседования, а по представленной дипломной работе из вуза...». Это же я предложил делать и моим ученикам из IT-компаний, которые считают, что профессиональные качества защищающегося надо учитывать только по его ВКР.

11. Вот, что по по обсуждаемому вопросу написал Александр Семочкин: «По поводу оценки только работы: меня очень умиляли девицы, которые за все годы учебы не могли даже двух байт на джава переслать, а на защите бойко показывают код на С# и идеальную работу...».

12. Теперь веселая история. Руководитель (наш выпускник), давно работающий за границей, был недоволен выпускной работой того, кем он руководил, и предложил ему через год представить хорошую работу, так как молодому человеку будет сделать просто: все, кроме хорошей, по мнению руководителя, работы, у него сдано. Я прямо с защиты позвонил руководителю, которого знаю лично, многое объяснил о защищающемся, которого тот вообще не видел, и попросил согласия (что вовсе не обязательно) на защиту. Перед тем, как согласиться, руководитель задал вопрос: «А не снизит ли это мнение об Университете?». На это я ответил: «Многие старались это сделать, но у никого не получилось, и у молодого человека не получится». Я понял, что руководитель улыбнулся, и разрешение было получено».

13. А вот мнение Кирилла Калишева: «Качество работы преподавательского состава определяется по качеству выращенного инженера и по воспитанной личности, а не по выпускной работе, которая, в силу разных причин, может быть и не блестящей. Выпускная работа забудется, а инженер и личность – останутся».

14. «Хорошая работа с отличной в профессиональном отношении личностью могут быть оценены на отлично? Кстати, при защите кандидатской диссертации в отзыве руководителя оценивается личность автора, а не его вклад в науку, который оценивают оппоненты... Такой отзыв требуется представить на защиту, и он иногда очень сильно влияет на результат голосования. Я это неоднократно проверял на практике! Более того, многие члены ГАК это испытывали на себе, помнят, как помогло им выступление руководителя, но при оценке магистерских работ не хотят учитывать это.

15. В оформлении магистерских диссертаций произошла дурь: сменили название: теперь на титульном листе вместо слов «Магистерская диссертация» надо писать «Выпускная квалификационная работа». При этом, если ее написал магистр, то предполагается, что это магистерская диссертация. Это в наших традициях: «Говорим Ленин, подразумеваем – партия, говорим партия, подразумеваем – Ленин», как будто, нельзя писать явно без подразумеваний. Однако про Ленина написал поэт, а тут за поэта постарались другие!»

«А раз это, все-таки, диссертация, то, по моему мнению, как и при защите кандидатской диссертации, должно учитываться мнение научного руководителя о защищающемся! Не учитывать это какой-то инфантилизм! Следовательно, для кандидатских диссертаций оценка моего референдума была бы равной «двум».

16. «На разных кафедрах, а тем более в разных вузах, требования к ВКР свои, но у всех есть одна цель: чтобы закончило побольше студентов, дошедших до защиты, и стремятся к этому, как из гуманных, так и бюрократических соображений.

17. «Помните, что «магистерская диссертация – это выпускная квалификационная работа», слово «выпускная» говорит о требованиях к работе, а «квалификационная» – о требованиях к квалификации выпускника, которая определяется далеко не только одной выпускной работой».

18. «Сегодня по успехам на олимпиадах (учитывают дополнительные личностные свойства поступающих, отличные от непосредственной учебы в школе) можно поступить в университет, хотя от других требуется выполнить показатели по ЕГЭ. А те, кто поступает по ЕГЭ, тоже могут получить за личностные достижения, включая даже выполнение норм ГТО, до 10 дополнительных баллов!

19. «Есть что-то неправильное в том, что при поступлении в университет и при защите кандидатской диссертации личностные качества кандидата учитываются, а при оценке выпускных работ, называемых квалификационными, они, почему-то, учитываться не должны!»

20. В Университете ИТМО появились новые должности – доцент практики и профессор практики, требования к которым отличаются от ординарных доцентов и профессоров! А еще в наш университет в прошлом году принял более десяти талантливых абитуриентов, проявивших незаурядные способности, которые не прошли бы к нам ни по олимпиадам, ни по ЕГЭ. Эксперимент оказался удачным, и в этом году он будет расширен. Вот уж точно, превалирование личностных качеств людей над формальными показателями.

21. Помните слова Ленина, что «бывают компромиссы, а бывают компромиссы», и это признак широты взглядов человека. Я доволен, что провел этот «референдум», так как вне зависимости от его результатов, вслед за героем фильма «Пролетая над гнездом кукушки», могу сказать: «Я хотя бы попробовал это сделать, черт побери!» – обсудить, что оценивать при защите ВКР.

22. Однако, оказалось, что мы все «ломились в открытую дверь». На «путь истинный» меня наставил наш выпускник и аспирант, а ныне канд. техн. наук Михаил Лукин, который написал: «Ставлю «2», так как согласно положения магистерская диссертация является научно-квалификационной работой. Следовательно, мы должны оценивать не только саму работу, но и квалификацию защищающегося». После этого я попросил Мишу прислать мне ссылки на документы. Он это сделал, и юридическая пелена спала у меня с глаз, и я понял, что то, что считал интуитивно правильным, правильно и юридически.

23. Сначала я ознакомился с приказом Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 г. № 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры». В нем в п. 10 сказано, что «государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме ... защиты выпускной квалификационной работы», а в п.12 – что «выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности». В п.14 говорится о том, что «вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, определяемыми стандартом (при наличии таких требований)».

24. Поэтому я обратился к «Положению о выпускных квалификационных работах», утвержденному ректором Университета ИТМО В.Н. Васильевым 22.10. 2018 г. (edu.ifmo.ru), котором п. 2.2 «Критерии оценки результатов защиты ВКР» сказано: «Комиссией принимается во внимание содержание работы, качество расчетов, обоснованность выводов и предложений, содержание доклада, выступление и ответы на вопросы, отзывы на ВКР, уровень теоретической, научной и практической подготовки обучающегося».

Из изложенного следует, что результат защиты ВКР определяется тремя факторами: 1. Работой (содержанием, качеством расчетов, обоснованностью выводов и предложений, отзывами на нее). 2. Выступлением и ответами на вопросы. 3. Личностными профессиональными качествами защищающегося (уровнем теоретической, научной и практической подготовки). Как говорится, «что и требовалось доказать».

25. Однако ни в отзыве руководителя, ни в отзыве рецензента ВКР второй и третий факторы не учитываются. При этом, если второй фактор до защиты и не может быть учтен, то третий из них мог бы быть указан в отзыве руководителя. Кроме того, в памятке «Таблица оценки ВКР членом ГЭК», составленной в соответствии с п. 30 регламента работы ГЭК (edu.ifmo.ru), третий фактор тоже не учитывается, что, по-моему мнению, неправильно!

26. После того, как приведенный выше текст был опубликован на моих страницах в соцсетях, где проходил «референдум», я получил письмо от профессора СПбГУ Александра Львовича Тулупьева. Привожу основные его мысли: «Хотел бы поддержать позицию «2». Во-первых, это самое легкое – она справедлива согласно действующим документам. Кроме того, стоило бы привести в порядок всю систему документов по ВКР, чтобы в них были отражены все моменты, которые существенны. Непротиворечивая система документов важна: она дает студентам понимание, к чему стремиться и что учесть, а членам ГАК принимать более обоснованные решения. Во-вторых, важнее куда идет работать выпускник, а не его ВКР, так как она только предлог оценить выпускника в целом. В-третьих, если мы хотим оценивать только ВКР (текст), то зачем проводить защиту? С выступлением, с прениями... В этом случае для оценки ВКР комиссия могла бы (даже в удаленном режиме) ознакомиться с текстом, его обсудить и принять решение. Но все эти соображения, на мой взгляд, все равно будут вызывать споры, пока в корпоративной культуре не установится твердого понимания и консенсуса, что времена поменялись, и что сегодня именно человек и важен. И главное, чтоб выпускники поняли, что в этой дискуссии речь идет не о снижении, а о повышении уровня требований к ним. Этот момент очень легко не заметить...».

27. Потом я пообщался еще с одним профессором СПбГУ Иосифом Владимировичем Романовским, работающим на матмехе, который тоже считает, что при оценке магистерских диссертаций надо учитывать личностные достижения защищающегося, а не только саму работу, что недавно он и сделал на одной из защит, учтя победу молодого человека в команде из двух человек в хакатоне, проводимом известной российской компанией, в котором участвовало 220 команд и был достаточно большой денежный приз.

28. Затем мне позвонил Народный учитель России профессор Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Сергей Евгеньевич Рукшин, который сказал, что только что вернулся домой с защит магистерских диссертаций, и у них в университете в отзыве руководителя оценивается не только актуальность работы и полученные результаты, но и личностные (профессиональные и творческие) качества защищающегося. Более того, он сказал, что сегодня одна из работ ему не понравилась, но после характеристики магистранта руководителем посчитал нужным повысить оценку.

29. Извините, но после таких ответов уважаемых, и не только мною, профессоров, результаты референдума мне стали менее интересны... Потом мою позицию поддержала и Ольга Ускова.

30. И в заключение несколько слов от известного ученого Артема Оганова: «Я думаю, каковы бы ни были критерии оценки, они должны быть известны всем заранее и строго соблюдаться. Тогда проблем будет на порядок меньше. Хотя проблему оценки гениев это само по себе не решит».