У Чингиза Айтматова есть повесть «Первый учитель». Я тоже хочу написать об одном из моих «учителей», которые безуспешно пытались научить меня «жить». С одним из них я без большой радости общался вчера, на ночь глядя.
В ходе разговора он стал выговаривать мне, что работающий у них студент, который проводил на кафедре исследования по искусственному интеллекту, занимался, по их мнению, ерундой.
Я выслушал это и сказал, что позавчера мы искали в Интернете хотя бы названия публикаций, принадлежащих ему и его коллеге по работе, так как надо было оформить их документы на преподавательскую деятельность. Поиски оказались неутешительными: двое из них засветились в Google только курсовыми работами, выложенными в Интернет под моим «диким» давлением несколько лет назад, когда они были еще студентами. При этом, если первый «герой», который взялся меня учить, сделал и выложил работу сравнительно быстро, то у второго это заняло несколько лет.
Когда я сообщил об этом «учителю», добавив, что у студента, в отличие от них, имеется уже сравнительно большое число публикаций по указанной тематике, включая доклады, принятые на международные конференции (которые рецензируются, и не одним человеком), он, видимо, не моргнув глазом (по телефону я не смог этого определить), в манере, не терпящей возражений, заявил, что «лучше не иметь публикаций, чем иметь, такие как у студента».
После этого я беседу закончил, так как слушать всякую чушь стало оскорбительно и противно, особенно учитывая тот факт, что раньше (косвенно и лично) меня пытался учить «жить» его начальник.
Такая реакция на оценку того, чем занимался студент, была также связана и с тем, что я знаю, как оценивают работы наших студентов в этой области другие люди. Вот что написали рецензенты на статью «Применение генетического программирования и верификации моделей для построения автоматов управления системами со сложным поведением», представленную на конференцию «Информационные технологии и системы», которая проводится Институтом проблем передачи информации РАН им. А. А. Харкевича: «Первый рецензент – развиваемая идея кажется очень красивой, работу стоит принять – 4 из 5, соответствие тематике конференции – 5 из 5. Второй рецензент – очень интересно, приезжайте, оценки – 4 и 4».
И отметьте, что при этом никто не назвал эту работу ерундой.